[OFF] PARECE QUE DESSA VEZ O PT VAI PRAS CUCUIAS

Não sei quais os reais motivos desse procedimento das operadoras, pode ser que seja só ganância. Mas de qualquer modo o governo tem a obrigação de intervir, pq internet de banda larga é um serviço que tá previsto no contrato de concessão de telefonia fixa que essas operadoras assinam junto à Anatel. Ou seja, se vai acontecer essa porra mesmo que tão dizendo, pode colocar 70% da culpa em cima desse governo vagabundo do PT, incluindo essa agência do governo (anatel) dirigida por vagabundos ligados a esse partido maldito. As operadoras de certa forma tão agindo segundo o papel delas que é priorizar a maximização dos seus lucros. Se ninguém regula o serviço, se estabelecem uma regulamentação frouxa como essa da Anatel, elas vão montar em cima de todo mundo mesmo.

Carlos Baigorri, superintendente de Competição da Anatel, disse que a adoção de um limite pode até ser algo benéfico. "Não existe um único consumidor, então para quem está abaixo da média, consome menos, o limite é melhor"

Esse kra merece ser espancado na rua.

Stallone Cobra escreveu:Não sei quais os reais motivos desse procedimento das operadoras, pode ser que seja só ganância. Mas de qualquer modo o governo tem a obrigação de intervir, pq internet de banda larga é um serviço que tá previsto no contrato de concessão de telefonia fixa que essas operadoras assinam junto à Anatel. Ou seja, se vai acontecer essa porra mesmo que tão dizendo, pode colocar 70% da culpa em cima desse governo vagabundo do PT, incluindo essa agência do governo (anatel) dirigida por vagabundos ligados a esse partido maldito. As operadoras de certa forma tão agindo segundo o papel delas que é priorizar a maximização dos seus lucros. Se ninguém regula o serviço, se estabelecem uma regulamentação frouxa como essa da Anatel, elas vão montar em cima de todo mundo mesmo.

Você tem um problema gerado por excesso de intervenção estatal, e a sua solução é pedir mais intervenção estatal.

AvatarFa escreveu:E não, eu não sou libertário, libertário não respeita a família, não respeita as tradições.

Não defendo lucro acima de tudo, como liberal que acha que isso esta acima de tudo.

Eu sou minoriestatista

Eu sou a favor do estado mínimo apenas, e dentro da minha ideia de estado minimo o estado deve ir onde o setor privado não quer ir.

Ser contra comércio de drogas e a favor do estado mínimo não existe. Você tem que escolher um dos dois.

Estado mínimo que diz o que você pode ou não comprar, o que voce pode ou não usar, como você pode ou não se organizar?

Wellington Kaiser escreveu:

Stallone Cobra escreveu:Não sei quais os reais motivos desse procedimento das operadoras, pode ser que seja só ganância. Mas de qualquer modo o governo tem a obrigação de intervir, pq internet de banda larga é um serviço que tá previsto no contrato de concessão de telefonia fixa que essas operadoras assinam junto à Anatel. Ou seja, se vai acontecer essa porra mesmo que tão dizendo, pode colocar 70% da culpa em cima desse governo vagabundo do PT, incluindo essa agência do governo (anatel) dirigida por vagabundos ligados a esse partido maldito. As operadoras de certa forma tão agindo segundo o papel delas que é priorizar a maximização dos seus lucros. Se ninguém regula o serviço, se estabelecem uma regulamentação frouxa como essa da Anatel, elas vão montar em cima de todo mundo mesmo.

Você tem um problema gerado por excesso de intervenção estatal, e a sua solução é pedir mais intervenção estatal.

Nós não vivemos em um país anarco-capitalista. Nós temos um Estado. Isso nao vai mudar, pode tirar seu cavalo da chuva. Boa parte da infraestrutura de internet é oriunda de investimento público, o Estado não pode permitir que as operadoras usem essa infraestrutura da forma como quiserem. Mesmo que toda a infraestrutura fosse oriunda de recursos privados, o Estado não permitiria que qualquer um saísse espetando postes e cabeamento pelas ruas do país sem um contrato de concessão e uma regulamentação especifica.

Stallone Cobra escreveu:Carlos Baigorri, superintendente de Competição da Anatel, disse que a adoção de um limite pode até ser algo benéfico. "Não existe um único consumidor, então para quem está abaixo da média, consome menos, o limite é melhor"

Esse kra merece ser espancado na rua.

isso não faz sentido nenhum, o limite não vai mudar nada pra quem não estoura, bando de filho da puta.

acabei de ver que vai rolar limite mesmo na fibra acima de 50Mb da vivo, não lembro de cabeça, mas os números são ridiculamente baixos pra uma velocidade tão alta, 100mb com 300gb.

vou ir pro plano de 15Mb, se rolar um boicote geral eu boicoto junto.

Stallone Cobra escreveu:

Wellington Kaiser escreveu:

Stallone Cobra escreveu:Não sei quais os reais motivos desse procedimento das operadoras, pode ser que seja só ganância. Mas de qualquer modo o governo tem a obrigação de intervir, pq internet de banda larga é um serviço que tá previsto no contrato de concessão de telefonia fixa que essas operadoras assinam junto à Anatel. Ou seja, se vai acontecer essa porra mesmo que tão dizendo, pode colocar 70% da culpa em cima desse governo vagabundo do PT, incluindo essa agência do governo (anatel) dirigida por vagabundos ligados a esse partido maldito. As operadoras de certa forma tão agindo segundo o papel delas que é priorizar a maximização dos seus lucros. Se ninguém regula o serviço, se estabelecem uma regulamentação frouxa como essa da Anatel, elas vão montar em cima de todo mundo mesmo.

Você tem um problema gerado por excesso de intervenção estatal, e a sua solução é pedir mais intervenção estatal.

Nós não vivemos em um país anarco-capitalista. Nós temos um Estado. Isso nao vai mudar, pode tirar seu cavalo da chuva. Boa parte da infraestrutura de internet é oriunda de investimento público, o Estado não pode permitir que as operadoras usem essa infraestrutura da forma como quiserem. Mesmo que toda a infraestrutura fosse oriunda de recursos privados, o Estado não permitiria que qualquer um saísse espetando postes e cabeamento pelas ruas do país sem um contrato de concessão e uma regulamentação especifica.

Mas a solução é ter menos intervenção estatal. O problema é a intervenção estatal, e você ao invés de desejar que o problema suma ou diminua, que que ele se agrave.

Você apoiar ou desejar que o estado seja ainda mais interventor, estará dando legitimidade.

Em tempo, um artigo bacana sobre o que pode acontecer quando o estado não se mete.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2384

Acho que nesse caso das operadoras não adiantará nada ir até o governo, pq acho que eles não vão mover uma palha sem uma ação a nível nacional.

Então não adianta ir até o governo, tem que ir até a justiça e ver o que pode ser feito pelos meios legais, começar a abrir processos em varas públicas batendo sobre esta medida, qualquer um pode abrir processo contra essas operadoras.

E se for aprovada pelo plenário essa medida, ou mesmo que venha ser aprovada pelo presidente a capacidade das operadoras de prover serviço longe da aprovação do consumidor, devemos força o legislativo, principalmente agora nesse fogo cruzado com o presidente a criar mecanismos de impedimento a estas medidas, devemos cobrar os deputados e incluir essas operadoras nesses protestos.

Mas fornecimento de internet fixa não é uma atividade econômica comum, é como fornecimento de água e luz, as empresas utilizam patrimônio público pra prestar o serviço, depende de concessão.

AvatarFa escreveu:Acho que nesse caso das operadoras não adiantará nada ir até o governo, pq acho que eles não vão mover uma palha sem uma ação a nível nacional.

Então não adianta ir até o governo, tem que ir até a justiça e ver o que pode ser feito pelos meios legais, começar a abrir processos em varas públicas batendo sobre esta medida, qualquer um pode abrir processo contra essas operadoras.

E se for aprovada pelo plenário essa medida, ou mesmo que venha ser aprovada pelo presidente a capacidade das operadoras de prover serviço longe da aprovação do consumidor, devemos força o legislativo, principalmente agora nesse fogo cruzado com o presidente a criar mecanismos de impedimento a estas medidas, devemos cobrar os deputados e incluir essas operadoras nesses protestos.

Olha o rodeio, burocracia, demora, ineficiência e ineficácia... e tem gente que é contra o livre-mercado!

Stallone Cobra escreveu:Mas fornecimento de internet fixa não é uma atividade econômica comum, é como fornecimento de água e luz, as empresas utilizam patrimônio público pra prestar o serviço, depende de concessão.

Só é assim pq o estado monopoliza por lei e impõe regulamentação, tarifa e etc.

Olha o exemplo da Romênia que te passei.

Água e luz é a mesma coisa, tem até um artigo também do mises.org falando disso.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2138

Eu sou da opinião de que certas atividades têm que ser reguladas, principalmente as que oferecem serviços essenciais, devido ao risco de haver formação de cartel e abuso do consumidor. É exatamente o que tá acontecendo com a internet fixa. A Anatel não regulamentou porra nenhuma, deixou frouxo, livre concorrência entre as operadoras que tão aí, agora elas podem formar um cartel e fuder todo mundo. Pode ser que essas operadoras tenham molhado a mão de muita gente pra conseguir a concessão da forma como está.

Stallone Cobra escreveu:Eu sou da opinião de que certas atividades têm que ser reguladas, principalmente as que oferecem serviços essenciais, devido ao risco de haver formação de cartel e abuso do consumidor. É exatamente o que tá acontecendo com a internet fixa. A Anatel não regulamentou porra nenhuma, deixou frouxo, livre concorrência entre as operadoras que tão aí, agora elas podem formar um cartel e fuder todo mundo. Pode ser que essas operadoras tenham molhado a mão de muita gente pra conseguir a concessão da forma como está.

Você não entendeu ainda brother. Só está com risco de ter cartel por existir regulamentação e protecionismo estatal. Se não existisse a Anatel, seria muito mais fácil empreender.

Sendo mais fácil empreender, aumenta a chance de novos players, que aumenta a competitividade, que aumenta a qualidade dos serviços.

Empresas reguladoras fazem justamente o oposto do que se propõe. Quer ver exemplo de cartel e abuso ao consumidor? Só ver o serviço de transporte público, telecomunicações, de distribuição de água e energia elétrica.

Quer ver onde isso ocorre com menos frequência? Só olhar para as atividades com pouca ou nenhuma regulamentação.

Sério que você acha que a Anatel deixou frouxo? Olha aí o caso da Nextel e aeiou que postei na matéria.
Dá uma pesquisada de leve no custo e burocracia para empreender no ramo de operação de telecomunicação no Brasil. Pessoal foge do Brasil por saber que tem empresa amiga do governo, aqui não tem como competir, o governo não deixa.

Mas vc tá falando de uma liberdade diferente, envolvendo principalmente questões tributárias. E eu tô me referindo a uma regulação da atividade em si, da prestação do serviço, da relação entre a empresa e o consumidor. Se existem poucas empresas prestando esse serviço no país, e se não houver esse tipo de regulação elas vão fazer cartel. Pra que muitas empresas do ramo surgissem aqui no Brasil e houvesse uma concorrencia suficiente para que o mercado se auto regulasse seria necessário um investimento decente do governo em infraestrutura (pq as empresas não vão arcar com esse custo sozinhas) e talvez um incentivo tributário, mas esse é um outro problema crônico difícil de ser resolvido com esse governo vagabundo. A questão aqui a que me refiro é mais prática e envolve só o contexto atual em que há poucas operadoras. Nesse contexto eu acho importante uma regulação sobre a qualidade com que o serviço é prestado.

Stallone Cobra escreveu:Mas vc tá falando de uma liberdade diferente, envolvendo principalmente questões tributárias. E eu tô me referindo a uma regulação da atividade em si, da prestação do serviço, da relação entre a empresa e o consumidor. Se existem poucas empresas prestando esse serviço no país, e se não houver esse tipo de regulação elas vão fazer cartel. Pra que muitas empresas do ramo surgissem aqui no Brasil e houvesse uma concorrencia suficiente para que o mercado se auto regulasse seria necessário um investimento decente do governo em infraestrutura (pq as empresas não vão arcar com esse custo sozinhas) e talvez um incentivo tributário, mas esse é um outro problema crônico difícil de ser resolvido com esse governo vagabundo. A questão aqui a que me refiro é mais prática e envolve só o contexto atual em que há poucas operadoras. Nesse contexto eu acho importante uma regulação sobre a qualidade com que o serviço é prestado.

Estou falando de regulamentação sim. Não é somente imposto que aumenta a carga financeira para se empreender.

Por exemplo, se eu exijo por lei uma velocidade mínima de banda, eu naturalmente estou excluindo todos os players que não tem capacidade de oferecer uma velocidade superior ao mínimo imposto em lei/regulamentação.

Um exemplo mais fácil de entender. Um pobre consegue construir uma casa boa na favela, rápido, basta ter dinheiro para o material e mão de obra. Se o mesmo quiser fazer em algum lugar fiscalizado, tendo que cumprir todas as exigências do governo, ele vai gastar o dobro do preço e muito mais que o dobro do tempo.

Isso explica o pq de somente grandes empresas estarem no ramo de construção civil. somente grandes empreiteiras tem capacidade para atender as exigências do governo, então seu mercado está protegido de construtores emergentes.

Wellington, estado minimo ou pequeno não quer dizer estado nenhum.

O ponto do estado pequeno é tambem o governo por interesses locais, e não em nível federal. Cada cidade, cada estado vai ter os seus problemas, e é muito mais fácil resolver problema por problema com dinheiro dedicado pra isso, assim você não tem gente do sul pagando por problemas do norte e vice-versa.
Pode rolar até contribuição voluntária em cenários assim, a pessoa só paga o imposto do serviço local se for utilizar aquele serviço, e esses serviços são coisas que simplesmente não podem ser privatizadas efetivamente (bombeiros, estradas, saneamento básico)... tipo se o cara não tem carro, pra que pagar pelas estradas? Claro que coisas como saneamento todos usam (menos os sem teto, que seriam isentos de impostos), ai isso é imposto integral mesmo.

Regulamentação de mercado é horrível, só da merda, mas isso não é a única coisa que um governo faz. E outra, a "regulamentação" que eu defendo é apenas que empresas sigam as leis, que incluiriam leis promovendo a competição e abrindo empresas que fazem acordos de cartel como o que acontece no Brasil á processos legais.

Acho lei de competição/antitrust necessário, pois assim como o governo pode impedir o crescimendo de novas empresas ou mercados, o cartel das conglomerações tambem pode.
É por essas e outras que eu sei que NENHUM governo não funciona, mas governo pequeno funciona, e a história já mostrou isso.

Tipo, as maiores empresas de um ramo decidirem ao mesmo tempo empurrar uma mudança total de contrato e até de classificação do serviço deles (de serviço a produto, vendem dados em pacotes), isso é claramente anti-competição.

Com o governo pequeno, existiria muito mais opções de internet, e as grandes não teriam esse controle todo sob o mercado. E com as leis de competição e livre mercado, o espaço estaria aberto a empresas novas, qualquer tentativa do cartel de barrar essas empresas cairia nessas leis (não sou advogado pra te falar como a lei seria escrita, imagina ai lol, inclui coisas como proteção de empresas pequenas contra buyouts de empresas grandes)

"Wellington, estado minimo ou pequeno não quer dizer estado nenhum."

Concordo! Mas "estado mínimo" é diferente de "estado pequeno" também.


A definição correta de "estado mínimo" é a de um estado que não interfira no âmbito privado, seja simplesmente um mediador entre os entes privados. Ou seja, estamos falando basicamente de um órgão legislativo aqui, com braço armado para fazer valer esses acordos/contratos.

Então se eu quero consumir algo na minha propriedade, um estado mínimo não vai intervir. Por isso o cara não pode ser a favor das duas coisas ao mesmo tempo.

Não sei se fui bem claro. Estou dizendo que estado mínimo é algo que limita a forma de atuação(intromissão) do estado. Estado pequeno descrito por você é um estado limitado geograficamente.

Saca? Os dois eu considero muito melhor que essa bagunça que temos hoje, mas quando me refiro a "estado mínimo", estou falando do limite de atuação e não de limite de localidade.

Mas o estado pequeno por natureza tem forma limitada de atuação, pois não tem 9999 ministérios e orgãos reguladores socializando a porra toda.

Enfim, semântica.

Jeremias escreveu:Mas o estado pequeno por natureza tem forma limitada de atuação, pois não tem 9999 ministérios e orgãos reguladores socializando a porra toda.

Enfim, semântica.

Não necessariamente. Um estado pode ser uma entidade para governar uma cidadezinha de 3 mil habitantes, mas determinar que ninguém pode beber álcool, mesmo em propriedade privada. Ou seja, apesar de ser um estado de intromissão geográfica pequena, ele intervém profundamente na vida do cidadão.

Um exemplo, Cuba é geograficamente muito menor que o Brasil. Entretanto se intromete muito mais na vida dos seus cidadãos que o Brasil.

http://superimpeachment.com/


Jogo do impeachment
Sensacional, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.

Senhora presidente, o que tem a dizer sobre essas acusações?

"É TUDO GOLPISTA, NÃO LIGO QUEM SEJA, ONDE TRABALHA, DE QUAL PARTIDO É... É GOLPISTA. O SENHOR TAMBÉM CONCORDA COM O IMPEACHMENT? GOLPISTA!"

Hora de internar a véia em um manicomio, porque é basicamente isso que ela ta mostrando.