[OFF] PARECE QUE DESSA VEZ O PT VAI PRAS CUCUIAS

Mais ministro? rs

E eles iam é ajudar as operadoras a botar isso em prática, não o contrário.

E Bolsonaro ser estadista não quer dizer nada, porque NÃO EXISTE político libertário no Brasil, já falei, todo mundo ta cansado de saber.

O Bolsonaro pelo menos tem moral, tem valores, já serviu no exército, um dos únicos deputados não citados em nenhuma investigação de corrupção.
Já coloca ele na frente de todos os candidatos, de toda essa política podre do Brasil, mesmo ele não batendo com o que eu acredito 100%.

A violência nos EUA não chega nem perto da do Brasil. O gustavo deustendo disse que ele mora em brasilia, bairro nobre, e é mais violento que a periferia de detroit (detalhe : detroit é uma das cidades mais violentas dos EUA)

AvatarFa escreveu:Vcs acham que a Dilma cumpri o mandato?

Por um lado quero que ela caia, mas por outro seria bom pra mim ver essa cambada que votou na Dilma se fudendo.

Impossivel cara. Dilma se não cair no impeachment cai no TSE.

Marina,Lula,Ciro,Áecio,Bolsonaro. Olha as opções, pqp, só bosta.

André ► ❻ ◄ escreveu:A violência nos EUA não chega nem perto da do Brasil. O gustavo deustendo disse que ele mora em brasilia, bairro nobre, e é mais violento que a periferia de detroit (detalhe : detroit é uma das cidades mais violentas dos EUA)

Sim, não chega nem perto, mesmo com facilidade de conseguir arma legalmente.
É outro nível de civilização.

Mas lugares como Detroit e Baltimore são extremamente violentos relativos as médias nacionais de lá, é isso que eu quero dizer.

O estatismo do bolsonaro é, PELO QUE ELE DIZ, necessário: segurança, educação e construção civil de obras públicas. Não vou ser otário de acreditar que ele vai privatizar alguma coisa, mas ele já se posicionou a favor da desburocratização, e o melhor, mesmo estadista, só de não enfiar propina em TODOS OS CONTRATOS FIRMADOS PELO GOVERNO, já ia diminuir infinitamente o peso das contas do Estado. 

Por enquanto meu voto é dele. Dizem para eu voltar os olhos para o Caiado, masa sinceramente esse cara é totalmente invisível, não fico sabendo de nada sobre ele na mídia geral.

AvatarFa escreveu:Mesmo assim acho que a Marina será apenas uma presidente tampão.

Fica só um mandato, depois a gente elege coisa melhor.

Mas ela é o que tem pra agora.

O problema é que não tem e nunca vai ter coisa melhor. É tudo merda cara.

Esquerdista é retardado, acha que banir armas resolve violência... como se fosse as armas que matassem pessoas, e não pessoas que matam pessoas.
Arma é ferramenta apenas, se o intuito de matar tiver ali a pessoa vai usar qualquer meio disponível. 


Aliás, a arma de mão deixa a segurança pessoal acessível a qualquer um, equaliza a chance de sobrevivência de qualquer um em um eventual ataque. Seja você gordo, magro, forte, fraco, jovem, velho, saudável, doente... com uma arma você tem uma segurança física por padrão, ninguém vai se atrever mexer com você, é a verdadeira igualdade quando o assunto é segurança, e sem abrir mão da liberdade (o governo não vai te proteger, só vai tirar suas liberdades)

Sem as armas, ai volta a lei da sobrevivência do mais fisicamente forte, só vai poder se defender quem tem treinamento em artes marciais e corpo e saúde pra isso. Acontece que é AINDA PIOR que isso, pois só a população de bem fica sem armas, os bandidos continuam com armas, vide o Brasil... ai suas chances de sobrevivência a um assassino vão pro absoluto negativo, sem chance de defesa alguma.

Dai tem arrastões na praia do Rio onde mais de 40 CRIANÇAS marginais passam pela praia roubando tudo que ve pela frente.

E com a população armada? Quero ver os mlks tentarem isso!

Jeremias escreveu:Esquerdista é retardado, acha que banir armas resolve violência... como se fosse as armas que matassem pessoas, e não pessoas que matam pessoas.
Arma é ferramenta apenas, se o intuito de matar tiver ali a pessoa vai usar qualquer meio disponível. 


Aliás, a arma de mão deixa a segurança pessoal acessível a qualquer um, equaliza a chance de sobrevivência de qualquer um em um eventual ataque. Seja você gordo, magro, forte, fraco, jovem, velho, saudável, doente... com uma arma você tem uma segurança física por padrão, ninguém vai se atrever mexer com você, é a verdadeira igualdade quando o assunto é segurança, e sem abrir mão da liberdade (o governo não vai te proteger, só vai tirar suas liberdades)

Sem as armas, ai volta a lei da sobrevivência do mais fisicamente forte, só vai poder se defender quem tem treinamento em artes marciais e corpo e saúde pra isso. Acontece que é AINDA PIOR que isso, pois só a população de bem fica sem armas, os bandidos continuam com armas, vide o Brasil... ai suas chances de sobrevivência a um assassino vão pro absoluto negativo, sem chance de defesa alguma.

É por essas e outras que eu odeio esquerdistas. Câncer da humanidade

André ► ❻ ◄ escreveu:

Jeremias escreveu:Esquerdista é retardado, acha que banir armas resolve violência... como se fosse as armas que matassem pessoas, e não pessoas que matam pessoas.
Arma é ferramenta apenas, se o intuito de matar tiver ali a pessoa vai usar qualquer meio disponível. 


Aliás, a arma de mão deixa a segurança pessoal acessível a qualquer um, equaliza a chance de sobrevivência de qualquer um em um eventual ataque. Seja você gordo, magro, forte, fraco, jovem, velho, saudável, doente... com uma arma você tem uma segurança física por padrão, ninguém vai se atrever mexer com você, é a verdadeira igualdade quando o assunto é segurança, e sem abrir mão da liberdade (o governo não vai te proteger, só vai tirar suas liberdades)

Sem as armas, ai volta a lei da sobrevivência do mais fisicamente forte, só vai poder se defender quem tem treinamento em artes marciais e corpo e saúde pra isso. Acontece que é AINDA PIOR que isso, pois só a população de bem fica sem armas, os bandidos continuam com armas, vide o Brasil... ai suas chances de sobrevivência a um assassino vão pro absoluto negativo, sem chance de defesa alguma.

É por essas e outras que eu odeio esquerdistas. Câncer da humanidade

Da raiva demais cara... bandido marginal filho da puta usa uma arma pra matar uma familia indefesa, e a culpa é da arma, da sociedade opressora, do caralho a 4, nunca do bandido...

O argumento atual deles nos EUA é o fato de que a enorme maioria dos suicidios nos EUA é feito por armas, e de algum modo na lógica (LOL) deles tirar as armas vai abaixar os suicídios. Olha o nível cara... pessoas não se matam do nada por diversão, se matam por problemas e situações distintas, se não for com a arma vai ser com outra coisa.



Video esclarecedor sobre o assunto, usando estatísticas e lógica pra destruir os argumentos da esquerda sobre armas. Aliás o canal desse cara é 90% isso, destruindo argumento irracional e apelativo pra emoção com lógica e razão, é lindo de se ver.

Eu nem acho que o Brasil ta pronto pra ser armado, não temos cultura o bastante pra usar elas de maneira responsável, mas se o objetivo é uma SOCIEDADE LIVRE eventualmente a questão de proteção e segurança pessoal vai ter que ser abordada em algum ponto... não precisa ser agora pois tem problemas maiores pra serem resolvidos, mas eventualmente se o Brasil quiser sair das garras de governos tiranos e de facções criminosas, vai ter que pensar em como se defender sozinho sem precisar do estado.

André ► ❻ ◄ escreveu:

AvatarFa escreveu:Mesmo assim acho que a Marina será apenas uma presidente tampão.

Fica só um mandato, depois a gente elege coisa melhor.

Mas ela é o que tem pra agora.

O problema é que não tem e nunca vai ter coisa melhor. É tudo merda cara.

É a menos pior das opções.

Eu já tinha falado antes que mesmo que a Dilma caia, o país não vai recuperar imediatamente já que a véia comunista arrombou o pais.

Só vai melhorar depois de 2020 por ai.. isso se a direita retomar o poder, e não quererem mais experimentar esquerdismo.

Reflitam até algum dia.

Há várias gradações no meio do libertarismo, eu estou mais para o centro, longe do anarcocapitalistas.

Sou contra legalização de drogas, libertários são a favor, por exemplo.

Há muita diferença entre conservador e libertário. 

Muitos libertários são iludidos por que muito do que eles acreditam não passa de utopias.

O conservador tem um legado de 7000 mil de civilização, história.

O conservador se debuça sobre isso, ele observa o passado, as tradições, e ver o que funciona.

Por isso ele são avesso a mudanças e novas ideais, e novas utopias, modismos tolos.

Nós já sabemos o que funciona a história nos mostrou.

Ta, conservador, mas você quer conservar o que?

Você ta na república das bananas amigo rs

Se eu morass nos EUA com certeza seria conservador.

E não, eu não sou libertário, libertário não respeita a família, não respeita as tradições.

Não defendo lucro acima de tudo, como liberal que acha que isso esta acima de tudo.

Eu sou minoriestatista

Eu sou a favor do estado mínimo apenas, e dentro da minha ideia de estado minimo o estado deve ir onde o setor privado não quer ir.

Ué, como assim libertário não respeita família e tradições? Tem nada a ver. Libertárismo é estado mínimo e a importância absoluta da liberdade e do direito da procura da felicidade, não implica em nada desrespeitar tradições ou valores familiares.

Libertarismo é por natureza uma doutrina diversa, não implica em nada achar tal coisa ruim e tal coisa boa no escopo do cidadão, só implica em ser totalmente contra qualquer estado ou orgão superior tentando ditar a força o que deveria estar ali por berço cultural naturalmente.

Se você olhar pros EUA em 1950 após a segunda guerra, aquilo é a essência da liberdade, e quase nunca se viu tanto respeito e valores familiares quanto naquela época, tanto otimismo e espírito em um povo... como pode um povo tão unido em um país tão livre e com um governo tão pequeno? Aquilo é a inveja do mundo todo, inclusive dos EUA de hoje.
Americanos escutavam Beatles e sonhavam com o futuro brilhante, hoje escutam Selfie e ironizam a catastrofe iminente com risadas e apatia, tudo graças a esquerda e o relativismo moral.

Jeremias Libertários são pessoas iludidas, por que o que eles acreditam não passam de utopias.

O liberal acha que o lucro está acima de tudo.

O conservador tem seus limites, dentro da atemporalidade conferida pelos valores universais.

Não to vendo argumentos

E liberal =/= libertário.

O liberal respeita as liberdades individuais. O lucro acima de tudo é uma das coisas que devem ser respeitadas, mas tudo de acordo com a lógica do mercado. Se o cara começar a fazer pilantragem em vez de fazer melhores produtos, lógico que aí alguém vai ter que dar um basta nisso. 

Só não sei se funciona na prática. Quem seria esse alguém? O estado? Mas o estado já estaria se metendo no mercado, pra isso funcionar a população tem que ter conhecimento sobre pra evitar muita interferência. É complicado.

Devem lucrar sim, mas tem que ter seus limites, e não colocar isso como se fosse a coisa mais importante.

Cada um tem seus pontos de vistas éticos e morais.

Tenho padrões morais bem conservadoras, pra muita gente é normal, pra mim nem tanto.

Não gosto de relativismos morais de nenhuma espécie, porque eles tem o dom desviar de nossos objetivos, por isso sou um conservador.

O conservador defende valores tido como universais e atemporais, são valores tidos como válidos em diversas e variadas culturas em diversas épocas.

Esses valores são:

A família heterosexual monogâmica, a propriedade privada, a palavra empenhada cumprida (modernamente chama-se contratos), o não matar alguém por motivos banais, o respeito aos direitos adquiridos.

Isso foi o que norteou a civilização ocidental, a sua formação, e nos retirou do barbárie, do "viver em tribos", e possibilitou  que vivêssemos as maravilhas de uma civilização complexa. 

ESTA NO DNA DA CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL ESSES VALORES.

E é isso que esta sendo destruído pelos socialistas que hoje dominam grande parte do mundo através do marxismo cultural.

Hoje vive-se uma crise moral, por causa do relativismo moral, ninguém sabe o que quer, por que os valores conservadores( rotulados e desmerecidos pelos socialistas marxistas culturais de "arcaico" ultrapassado") hoje em não são mais o que norteiam a sociedade.

A sociedade hoje não tem um norte, não sabe pra onde ir e nem onde quer chegar.

Isso é tudo fruto do relativismo moral e cultural que vem avançado a pelo menos 40 anos no ocidente.

Hoje o que é valido é que todos desejam mais fazer ou realizar no devido momento, é o hedonismo puro e simples, o materialismo, o satisfazer dos desejos carnais e materiais agora, "tudo ao mesmo tempo agora"

É o instintivismo primitivo bárbaro, que fora controlado por bastante tempo uma vez pelo patriarcado religioso e conservador, voltando a dominar o mundo, o que nos faz regredir

Por isso explodem roubos, violência, uso de drogas, a falsidade nos relacionamentos, estupros, promiscuidade sexual, apologia e incentivo a homosexualidade, pedofilia etc..

Isso é porque "o bárbaro animal selvagem" sempre faz o que quer....hoje grande parte da humanidade não tem freios para tolher seus instintos primitivos.

Sempre fomos animais selvagens.

Mas houve uma época em que fomos "selvagens que foram civilizados", tínhamos valores que sabíamos que tínhamos que seguir.

Hoje não existe mais isso.

Há apenas o hedonismo e o relativismo moral dando o tom.

Jeremias escreveu:Mais ministro? rs

E eles iam é ajudar as operadoras a botar isso em prática, não o contrário.

Se entrar um governo minimamente melhor do que a desgraça que está aí, e um ministro das comunicações decente, eles podem muito bem modificar a regulamentação da Anatel ou propor projeto de lei pra barrar isso aí. Ou pelo menos ameaçar retirar concessão, negociar tributos, negociar infraestrutura, caso eas operadoras estejam tendo prejuízo.

Prejuízo? Amigo, li ontem que 97% do valor que pagamos nas nossas internet são de lucro, já que pra manter a rede é barato, o caro é expandir e melhorar.